Cuando se produjo la invasión de Irak en 2003, el "No a la guerra" acabó por convertirse en el lema que recorrió las amplias manifestaciones de oposición a la intervención militar. Sin embargo para mí fue siempre un slogan que por idealista y utópico nunca llegó a convencerme , aunque en aquellos días no estaba la cosa para ir haciendo análisis semánticos. Claramente todo el mundo entendía que aquel grito era un rechazo a aquella absurda aventura militar-cuatrera.
Aquel slogan me parecía que entroncaba con lo que se ha venido llamar alguna vez pacifismo autista y que consiste en considerar siempre el recurso a la acción militar como algo censurable independientemente de las circustancias. Desde esta perspectiva, utilizar la fuerza es siempre un error y debe ser evitado a toda costa. Por supuesto, ningún Gobierno que se precie de llamarse tal, puede permitirse el lujo de llevar esta política pero si que existen tendencias entre ciertos sectores de la izquierda de enarbolar la bandera del pacifismo a ultranza y también se debe reconocer que históricamente ha habido grupos, aunque nunca desde el poder y siempre desde la inferioridad militar han utilizado tecnicas de resistencia pacifista.
Filosoficamente uno puede más estar de acuerdo que la violencia es siempre repudiable pero cuando algun actor recurre a la violencia, ya sea como individuo o nación, existe la imperiosa necesidad de reprimir y castigar esa acción. De hecho, la estabilidad tanto social como internacional esta fundamentada en la capacidad coercitiva, la existencia de una amenaza de represalia o incluso a la posibilidad de un ataque preventivo. (Concepto muy devaluado tras el paso de la Administración Bush) ¿Qué se debe hacer cuando un país o colectivo decide invadir, atacar a otro país, región o población? ¿Apaciguamiento ? ¿ Negociación ? ¿ Una inutil condena internacional ? ¿Indignarse?
Mucha gente condenó a la OTAN por atacar a Serbia cuando empezaron a producirse masacres sobre la población de Kosovo, posiblemente fue la misma gente que se indignó ante la carniceria de Sarajevo y como Europa permanecía impasible. Eran los mismos que probablemente también se manifestaron más timidamente durante la primera Guerra del Golfo y que lo volverán a hacer al envio de refuerzos a Afghanistan. Por el contrario, cuando hubo un rechazo masivo a la guerra de Irak de 2003, fue porque parecía absurdo provocar una guerra de facto para evitar una en potencia. El clamor era que aquella era una guerra totalmente equivocada ( "Wrong war" que dijo en un inusual momento de lucidez Demon Albarn), una que no valía la pena luchar. Posiblemente todas las guerras sean injustas pero unas son mas injustas que otras.
En el discurso final de Fahrenheit 9/11, Michael Moore ( Me consta que esta passé ser admirador suyo) simplemente pedía a los Gobiernos que solo enviara a las tropas a matar y/o a morir cuando fuera absolutamente necesario y no existiera otra opción. Iniciar guerras nunca será una decisión popular en las democracias occidentales, siempre hay victimas, destrucción y se propaga el abuso. No existe una sola guerra buena ni justa ( Por mucho que, a veces, de forma irritante a nuestro Presidente le guste intentar camuflar ), pero sí existen guerras necesarias y la altura de miras de un político, y si me apuran de un ciudadano, es saber determinar cuales son aquellas guerras en las que estamos obligados a participar.
2 comentarios:
Menudo cirio ha montado mi amigo en mi blog por un quitameallá patxi lopez...en fin...
Me consta que Kouchner y Glucksman, ex-izquierda, pasados a lo reaccionario, con mas o menos nivel intelectual eso si, y en el caso de Kouchner con sus propios negocios dudosos emprendidos con el viraje (o mejor antes) ideológico, defendieron Irak II por la necesidad de hacer algo.
En fin, siempre condenaré la estupidez por encima de la violencia, y ESA fue una jugada estupida en la estratregia contra el terrorismo, y no tan estupida en la geoestrategia energetica.
Lo malo de iniciar guerras preventivas sin pasar por los cauces internacionales de la ONU en base a suposiciones es haber creado un precedente peligroso.
En fin, no hay soluciones sencillas para problemas complicados.
Antes de nada, comentar sobre lo de Patxi Lopez y el rifirrafe que dentro de unos meses veremos si el PP del Pais Vasco demuestra la misma lealtad que ha tenido el PSOE en Navarra, donde no lo olvidemos tambien hay que llevar escolta, a los que acusaron de querer vender Navarra y son los que han posibilitado un gobierno de UPN, antigua marca autonomica del PP.
A mi lo de Irak se mire por donde se mire me parecio un total desproposito a priori y a posteriori.
Algunos dicen que la magnitud de esa operacion no puede ser evaluada pero que dentro de unos años cuando se invada Iran todo cobrara sentido (Vaya alivio) . Quizas pero por ahora es una operacion que se puede catalogar como un absoluto desastre ( Y con esto no se quier decir que echemos de menos a Saddam que ya me lo veo venir...)
Y sobre lo de los recursos no es ninguna broma. En el libro "The last oil shock" de David Strahan se afirma abiertamente que ante el inminente cenit petrolero se produjo la invasion miltar para evitar que las reservas petroliferas de Irak caigan en manos, por ejemplo, chinas.
Publicar un comentario