martes, 2 de junio de 2009

"Yo acuso (delirios de grandeza, paranoia...)"

Si hace poco hablabamos del pisoteo al que se le había sometido a Bretcht, ahora le toca el turno al pobre Emile Zola y su sísmico "J'accuse" que debe estar revolcándose en su tumba tras el último dislate de Pedro Jota Ramirez en la presentación de la penúltima obra conspiranoica del 11M.
.
No tiene desperdicio, 12 acusaciones a miembros de los cuerpos y fuerzas del Estado, jueces y sin embargo ninguna dedicada a ninguno de los terroristas, los condenados o quienes el crea que fueran, que ese día acabaron con la vida de 198 personas. Imagino que el PP que no olvidemos en aquellos días gobernaba y en primer lugar su Ministro de Interior, Jesus Acebes debe estar preparando sino una querella, al menos un comunicado en defensa de la labor de sus subalternos en aquellos aciagos días.
.
Y sí, Don Mariano, quizás le toque a usted pronunciarse también sobre este tema, considere esto otra ayudita a ver si se despeña en las Europeas.

3 comentarios:

Elkiko dijo...

Paolo: lo del adjetivo "conspiranoico" me ha llegado (eres el mejor). Y desde luego todo lo demás. Yo hace casi 3 años que no puedo ver las teles alicantinas, desde que pusieron en mi edificio la TDT, pero recuerdo haber visto a un "conspiranoico" de tomo y lomo, que juraría que se llamaba Enrique de Diego (o algo así, uno con barba), que estuvo debatiendo una y otra vez, día tras día, mes tras mes,la teoría de la conspiración y tenía puesto sobre la mesa y en vertical un libro que había escrito él mismo, llamado "Dias de infamia". También recuerdo que actuaba junto con él, un señor que me cae muy bien [ironic OFF] que se llama Blas de Peñas.

Paolo2000 dijo...

Vaya por delante, ELkiko, que el concepto conspiranoia no es de cosecha propia, si usted bucea un poco en Internet vera que tiene bastantes ejemplos de denuncia de los brotes conspiranoicos. El pajaro de la barba, creo saber perfectamente quien me dice, solia salir en Telealicante, no?

La conspiranoia se caracteriza basicamente por reinterpretar un hecho, normalmente aciago, desde una optica aposterioristica y partiendo de una premisa explicativa a la que vas plegando la realidad.

La dinamica suele ser partir de una hipotesis que encierra una revelación en contra de alguna supuesta verdad oficial. EL modus operandi consiste en buscar inconsistencias en las explicaciones o interpretaciones existentes ( Y siempre las hay, como en todo) y a partir de lo particular invalidar lo general y avalar la hipotesis emergente para la que ya no se suele aplicar el rigor con el que se ensaña contra las hipotesis contrarias.

Todo esto siempre acaba por envolverse en una difusa busqueda de la verdad , innundar de sospechas pero al mismo tiempo ser incapaz de articular una hipotesis que explique lo que se insinua.

Claros ejemplos: ciertas lineas de investigacion del 11S, 11M, del crimen de Alcasser, etc...

Resumiendo: lo que buscan es enmerdar todo lo que puedan...

Elkiko dijo...

Bueno, a veces es tan o más meritorio saber aplicar algo que se ha oido o leído a una situación concreta, aunque no lo haya inventado uno. Tengo un amigo que tiene un montón de citas de Calvin y Hobbes que evidentemente no han sido creadas por él, pero que las emplea justo cuando debe y claro queda de categoría...