La boutade de González del pasado domingo sobre la oportunidad desperdiciada de haber exterminado a la cúpula de ETA, a día de hoy, sigue dejándome perplejo. Por mucho que lo piense no se me ocurre una explicación intuitiva o inmediata sobre tal barbaridad en el por otro bastante articulado discurso de González ( Su criticismo con la deriva actual europea me parece bastante lúcido, por poner un ejemplo)
Se me antojan diversas hipótesis:
1) Indicios de demencia.
2) Un rebrote particularmente violento del "Síndrome de la Moncloa"
3) Una oblicua estrategia de revalorizar a Zapatero a través de la recuperación de los más bajos momentos del Felipismo y lanzar algún balón fuera del campo.
4) O lo peor, que realmente dijera aquello convencido y quiera presentarse como un "Hombre de Estado". Cierto es que matiza que en aquellos años 80, Francia era un territorio impune para ETA donde era imposible actuar y se podría haber visto una justificación en la necesidad del Estado de pasarse al lado oscuro para evitar el continuo asesinato de víctimas inocentes. ¿ Pero qué hubiera pasado después de un ataque contra la cúpula de ETA ? Francia jamás habría accedido a colaborar con nuestras fuerzas del orden, se hubiera producido una catastrofe diplomática para España que ya no se podría presentar como víctima de ETA sino como sucio enemigo y lo peor , se habría producido rearme moral de todo el abertzalismo. No es que el hecho en sí ya sea reprobable, que sin duda lo es, es que operativamente hubiera sido un terrible desastre.
PS: Ni que decir tiene que analizando los éxitos operativos de los GAL, lo más probable es que hubiera acabado con 4 o 5 delincuentes comunes volándose ellos mismos por los aires, trágicamente equivocando el objetivo o en el mejor de los casos siendo detenidos.
Se me antojan diversas hipótesis:
1) Indicios de demencia.
2) Un rebrote particularmente violento del "Síndrome de la Moncloa"
3) Una oblicua estrategia de revalorizar a Zapatero a través de la recuperación de los más bajos momentos del Felipismo y lanzar algún balón fuera del campo.
4) O lo peor, que realmente dijera aquello convencido y quiera presentarse como un "Hombre de Estado". Cierto es que matiza que en aquellos años 80, Francia era un territorio impune para ETA donde era imposible actuar y se podría haber visto una justificación en la necesidad del Estado de pasarse al lado oscuro para evitar el continuo asesinato de víctimas inocentes. ¿ Pero qué hubiera pasado después de un ataque contra la cúpula de ETA ? Francia jamás habría accedido a colaborar con nuestras fuerzas del orden, se hubiera producido una catastrofe diplomática para España que ya no se podría presentar como víctima de ETA sino como sucio enemigo y lo peor , se habría producido rearme moral de todo el abertzalismo. No es que el hecho en sí ya sea reprobable, que sin duda lo es, es que operativamente hubiera sido un terrible desastre.
PS: Ni que decir tiene que analizando los éxitos operativos de los GAL, lo más probable es que hubiera acabado con 4 o 5 delincuentes comunes volándose ellos mismos por los aires, trágicamente equivocando el objetivo o en el mejor de los casos siendo detenidos.
7 comentarios:
Es una estrategia de distracción, a la par que centra en si mismo todo el mierdeo, dejando fuera a Rubalcaba.
Creo que es una inmolación a lo bonzo inteligente, vacua, cínica, hábil, y totalmente exenta de ulteriores consecuencias legales (pensé en volar, intuí, luché contra la tentación...todos verbos de fuero interno, ambiguos, sin "forment" legal.)
De todas maneras la entrevista acaba reflejando a Felipe como una especie de Fernán Gómez anacoreta al que le da igual decir lo que sea...yo me lo imagino sólo en su huerto hablando en voz alta "ya lo dije yo ya lo dije yo ya lo dije yo"
Yo creo que fue un 4) en toda regla. Pero, conociendo a Felipe, lo que comenta Mycroft es muy verosímil.
Y a mí que leyéndolos a todos me da que es una mezcla de las 4...
Y a mi que me preocupa más el tema de su alineación con las tesis más extremadas de la ceoe, que todo esto que es cosa para libros de texto de historia.
¡Qué politica más rancia que tira uno de mierda antigua y se olvidan todos del agua al cuello, de las potencias de Europa tijera en mano, de déficits, de corrupciones, de, en definitiva, lo que importa!
Que sea mister X, Mrs. Marvel o Mandrake, el que quiera...
Pd. sobre la politica ficción que usted brillantemente apunta algo se ha dicho de refilon en algún articulo local que no puedo encontrar: se citaba al ministro de Napoleón Fouché que ante cierto asesinato político selectivo (de Eghien) decía “Fue peor que un crimen; fue un error”.
Yo creo que es una mezcla de los cuatro puntos que expones, fundamentalmente del 2
Publicar un comentario